С 28 ноября Верховный суд (ВС) РФ может порекомендовать судам переключать поток страховых споров (кроме ОМС) на финомбудсмена. АСН публикует основные положения проекта разъяснений ВС РФ, оказавшегося в распоряжении редакции.
Копию проекта разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с введением в действие закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АСН предоставил источник, получивший ее от работника одного из судов первой инстанции.
Согласно пометкам на копии (без печати и т.п.) данный вариант разъяснений должен был обсуждаться 21 октября у председателя Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Василия Нечаева. Окончательный вариант должен быть утвержден Президиумом ВС, следует из титула документа.
Главный финуполномоченный Юрий Воронин 31 октября на форуме лидеров страхового рынка рассказал, что его служба, как и весь страховой рынок, ждут того, как «Верховный суд сориентирует всю судебную систему о порядке рассмотрения подобных дел (с досудебным обращением к финомбудсмену – АСН), даст необходимые разъяснения». Но, надеюсь, что это случится в ближайшее время, и будет достаточно банально», – заявил Юрий Воронин.
Однако главный финуполномоченный не стал комментировать для АСН, являются ли описываемые в данном материале разъяснения актуальной версией документа.
Дата заключения договора не имеет значения
В проекте документа ВС РФ разъясняются 9 вопросов, связанных с рассмотрением споров, которые попали в суды после омбудсмена.
В вопросе №1 указывается, что «независимо от даты заключения договора» при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финуслуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (путем обращения к финуполномоченному), возникшему по ОСАГО, ДСАГО и каско. Это обязанность появляется, если спор подходит под формат омбудсмена (требование не превышает 500 тыс. р. и так далее).
Аналогичная обязанность по иным страховым спорам (кроме ОМС) возникнет с 28 ноября 2019 г., независимо от даты заключения договора, указывается в проекте разъяснения.
Авторы документа ссылаются на положения закона о поэтапном распространении обязанности по досудебному порядку (статьи 28 и 32 закона об финомбудсмене) и на часть 2 статьи 25 закона: обратиться в суд можно только после получения от омбудсмена решения по спору.
Данная позиция частично противоречит разъяснению финомбудсмена, указавшего, что по договорам, заключенным до 3 сентября 2018 г. (даты вступления в силу закона о финомбудсмене), можно обращаться напрямую в суд. Такое же мнение выразил Хабаровский краевой суд. Он указал, что в соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ должен применяться закон, действовавший на момент заключения договора, и что поэтому потребитель вправе обращаться в суд, минуя омбудсмена.
На момент публикации материала от пресс-службы Верховного суда не поступило ответа на запрос АСН об актуальности положений проекта по первому вопросу.
Иные интересные разъяснения
- Финомбудсмен прекратил рассмотрение обращения потребителя из-за заключения мирового соглашения между клиентом и страховщиком. Если финорганизация не выполнит условия соглашения, то потребитель может обращаться напрямую в суд.
- Финомбудсмен отказал в принятии обращения потребителя. Если суд придет к выводу о необоснованности данного отказа, то досудебный порядок считается соблюденным и суд рассматривает спор по существу.
- Потребитель предъявил финомбудсмену только основное обязательство. Страхователь имеет право затем в суде потребовать также неустойку и штраф, досудебный порядок считается соблюденным.
- При переходе дела в суд финуполномоченный не привлекается в качестве третьего лица.
- Потребитель может не согласиться с частью решения финомбудсмена и начать судебный процесс со страховщиком именно по данной части.
- Суд рассматривает спор между страховщиком и потребителем, а не пересматривает акт финомбудсмена. Поэтому решение финуполномоченного не отменяется, но не подлежит исполнению.
- Страховщик решил в суде оспорить решение финомбудсмена. В этом случае судья возбуждает гражданское дело, в котором истцом является потребитель, а ответчиком – страховщик.
- При решении спора суд не связан доводами, содержащимися в решении финуполномоченного. Суд проверяет доводы потребителя о нарушении его прав по общим правилам доказывания.
- В силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финуполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.
- Финуполномоченный может наложить на страховщика штраф (согласно тому же пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО), даже если потребитель не предъявлял такого требования.
- Потребитель может потребовать штраф в 50% от суммы требований за неисполнение решения финуполномоченого напрямую через суд (часть 6 статьи 24 закона о финомбудсмене).