Верховный суд одобрил выплаты по ОСАГО не по справочникам РСА

Верховный суд поддержал решение суда, согласно которому экспертиза может основываться на среднерыночных ценах на ремонт, а не на справочниках РСА. Перерасчетом выплаты могут воспользоваться миллионы потребителей, пострадавших в ДТП 2016-2018 г. Но практика перерасчета пока редка.

История одного дела 

В середине сентябре 2017 г. в г. Камышин Волгоградской области столкнулись автомашины Geely и Ford Focus. У водителя Geely, гражданки П., возникли права требования о выплате по ОСАГО к  «АльфаСтрахованию». 26 сентября П. уступила права требования волгоградскому ООО «Российский союз автострахователей» (не путать с Российским союзом автостраховщиков). Это ООО добилось взыскания 8,5 тыс. р. страхового возмещения и примерно 30 тыс. р. расходов на экспертов и юристов. При этом Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение на основании экспертизы, проведенной не по данным справочника РСА, а с использованием среднерыночных цен на ремонт. 

«АльфаСтрахование» обратилось в 12-й арбитражный апелляционный суд. Страховщик указал, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением Единой методики: эксперт не использовал данные из справочников РСА. Однако апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. Она разъяснила, что согласно выводам Верховного суда справочники РСА периода ДТП фактически «не соответствуют сложившимся ценам» и содержат цены ниже рыночных.

Волгоградский арбитраж правомерно поставил вопрос об определении размера расходов на ремонт автомобиля, исходя не из данных справочника РСА, а из средней цены, действовавшей на рынке услуг по ремонту транспортных средств. Заключение эксперта «в полной мере объективно, а его выводы – достоверны», указала апелляция. 

В декабре 2018 г. Арбитражный суд Поволжского округа оставил вышеуказанные судебные акты без изменений. Он добавил, что заключение эксперта является «в полной мере допустимым и достоверным доказательством». 

Верховный суд РФ в свою очередь отказался принимать кассационную жалобу «АльфаСтрахования» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. Заключение эксперта «оценено как соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО», – указала в определении судья Верховного суда РФ Надежда Ксенофонтова. 

Молчание страховщиков

Пятерка страховщиков – лидеров по сборам ОСАГО за 2017 г. («РЕСО-Гарантия», «Росгосстрах», «Ингосстрах», ВСК и «АльфаСтрахование») не стали комментировать выводы Верховного суда о правомерности экспертизы не по справочникам РСА. 

Ранее страховщики назвали аналогичные выводы Минераловодского городского суда «революционными» и способными привести к увеличению страховых тарифов.

По данным РСА, за 2018 г. российские страховщики урегулировали 2,1 млн страховых случаев в сфере ОСАГО. В 2016 и 2017 гг. было урегулировано по 2,4 млн страховых случаев. В случае массовой практики перерасчета выплат страховщики могут понести существенные незапланированные расходы. 

Требования о перерасчете выплат все еще единичны

В Российском союзе автостраховщиков (РСА), несмотря на слова судьи Верховного суда РФ Надежды Ксенофонтовой о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства об ОСАГО, АСН заявили, что отказ в описываемом судебном решении вызван «процессуальными причинами, а не содержательной стороной дела». 

В 2018 г. физлицами к РСА было подано около 20 новых исковых заявлений о признании справочника средней стоимости запасных частей содержащим ошибки. Всего за 2018 г. были вынесены отказы по подобным требованиям (либо производство в части требований к РСА было прекращено) в 40 делах, в которых участвовал союз. 10 дел еще не рассмотрены, указали в РСА.

Источник: http://www.asn-news.ru/news/70256#ixzz5oA7LlOzB

Конституционный суд взялся за нормы НК РФ о налоге на имущество

Конституционный суд взялся за нормы НК РФ о налоге на имущество

Конституционный суд РФ принял к рассмотрению дело о проверке положения Налогового кодекса, позволяющего по разным правилам рассчитывать налог на недвижимость в разных регионах РФ.

Поводом для проверки конституционности ст. 402 НК РФ стала жалоба жительницы Алтайского края. В 2013 году мать троих детей купила на окраине Барнаула дом для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году ей был начислен налог на имущество в размере 47 572 руб. Размер налога был определен исходя из инвентаризационной стоимости дома с применением высокого диапазона налоговых ставок. Добиться перерасчета налога в судах владелице недвижимости не удалось. Согласно ст. 402 НК РФ, до 1 января 2020 года все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Суды указали, что, поскольку в Алтайском крае такое решение не принято, налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости.

Женщина обратилась в КС РФ с жалобой на неконституционность ст. 402 НК. Она считает, что данная норма противоречит Основному закону, согласно которому каждый гражданин на территории России обладает всеми правами и свободами и несет равные обязанности. По мнению заявительницы, при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться лишь в зависимости от региона.

Дело будет рассмотрено Конституционным судом 17 января в открытом заседании.

Опасные окна и неправильные стены: ВС объяснил, как судиться с застройщиком

Опасные окна и неправильные стены: ВС объяснил, как судиться с застройщиком

Покупатель квартиры вправе требовать от застройщика устранения любых, пусть и незначительных дефектов жилья, а также рассчитывать на компенсацию, даже если недостатки не мешают использовать помещения по назначению, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Высшая инстанция вступилась за права участников долевого строительства сразу в нескольких делах, указав, что застройщик не имеет права произвольно менять условия договора и уж тем более ухудшать качество жилья заменой материалов на более дешевые.

ВС также указал, что бремя доказывания того, что квартира из-за замены материалов не потеряла в цене, лежит все же на строительной компании, а не на покупателе жилья.

Гипс вместо кирпича

ВС РФ отметил, что в ходе судебного процесса именно застройщик обязан доказать, что замена строительных материалов не ухудшает качество недвижимости и возможна в рамках договора долевого строительства.

Суды не имеют права возлагать на покупателя квартиры бремя доказывания, напоминает он.

Высшая инстанция рассматривала спор собственника, которому обещали, что межкомнатные перегородки в квартире будут сделаны из кирпича, а по факту их сделали из пазогребневых плит. Покупатель счёл, что такая ситуация нарушает его договор с застройщиком и просил суд обязать ответчика уменьшить цену объекта, взыскать расходы на заключение специалиста, неустойки и штраф за отказ добровольно исправить ситуацию, а также моральный вред и судебные расходы.

Претензию потребителя об устранении недостатков, связанных с межкомнатными перегородками и ненадлежащим прикреплением электрических розеток, застройщик частично удовлетворил. Однако он отказался заменить материал межкомнатных перегородок, получивших положительное заключение государственной экспертизы, ссылаясь на то, что проектной декларацией их возведение предусматривалось из пазогребневых плит.

Суд первой инстанции удовлетворил иск покупателя частично: он снизил стоимость квартиры и взыскал стоимость работ, которые пришлось провести для приведения жилья в соответствие с условиями договора. Суд, опираясь на заключение эксперта, согласился, что есть существенная разница между кирпичом и плитами из гипса, следовательно, материал межкомнатных перегородок не соответствует условиям договора.

«Поскольку между сторонами согласован материал, из которого должны быть изготовлены межкомнатные перегородки, судом отклонены возражения ответчика о праве застройщика в соответствии с условиями договора вносить без дополнительного уведомления участника незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование при условии, что по завершении строительства объект долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации», — указал ВС в своём обзоре.

С учетом принципа разумности и справедливости суд также взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу.

Однако апелляционная инстанция это решение отменила и отказала в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Она исходила из того, что застройщик, применив пазогребневые плиты для возведения межкомнатных перегородок, допустил отступление от условий договора. Вместе с тем доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих ухудшение в связи с этим качества объекта долевого строительства, материалы дела не содержат, а потому оснований для уменьшения цены квартиры не имеется, посчитала апелляция.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила это определение.

«В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона)», — напоминает ВС.

Таким образом, отмечает суд, по смыслу правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение межкомнатных перегородок из кирпича, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что возведение межкомнатных перегородок из пазогребневых плит не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Однако апелляционная инстанция почему-то возложила обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на потребителя, удивился ВС.

Кроме того, указывает он, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах основан вывод о том, что изменение материала не привело к ухудшению качества перегородки и, соответственно, квартиры.

В связи с этим ВС РФ счёл это решение незаконным (определение № 31-КГ17-11). 

Опасные окна и обои

Если покупателю жилья пришлось потратить деньги на устранение недостатков квартиры, то он имеет полное право требовать компенсации расходов, отмечает ВС РФ.

«Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока», — указано в обзоре.

Суд ссылается на разбирательство участника долевого строительства с застройщиком, который передал покупателю квартиру с дефектами.

Потребитель хотел вернуть расходы на устранение недостатков, а также получить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 
Свою позицию он подкрепил выводами строительно-технической экспертизы, которая сочла, что выполненные застройщиком отделочные работы не соответствуют нормативным требованиям: качество отделочных работ, монтаж оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов нарушает строительные нормы, установленные для изоляционных покрытий.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, а апелляционная инстанция решение отменила и полностью отклонила требования заявителя. Вышестоящий суд пришел к выводу о том, что расходы и компенсацию можно взыскать только в случае, если квартира совершенно непригодна для жилья, но если недостатки являются несущественными. Квартиру можно использовать по прямому назначению, то ошибки застройщика нет.

ВС РФ с такими выводами не согласился.

«Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков», — напоминает высшая инстанция.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков участник вправе в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов, указано в обзоре.

Кроме того, закон позволяет участнику долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, «участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта», — резюмирует ВС.

Значит, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, отмечает высшая инстанция (определение № 18-КГ17-222).