Задайте вопрос специалисту

8 499 398-30-60     Перезвоните мне     Пн-Пт с 09:00 до 18:00     post@nexantex.ru

Оставить заявку


Сколько будет 6 + 3?

Навигация по сайту
Проведено экспертиз в 2017 году 3570     Проведено экспертиз с 2010 года 23350

Новости компании


ВС объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки

На соседнем участке начали возводить огромный коттедж, из-за чего по вашему дому пошли трещины. Организаторы стройки отказываются добровольно выплачивать вам деньги за такие повреждения. А суды расходятся во мнении – как же определять виноватых и размер ущерба в подобном случае. ВС разъясняет, какие обстоятельства нижестоящие инстанции должны учесть при рассмотрении таких дел.

 

Споры о взыскании убытков с третьих лиц, которые своими неправомерными действиями повредили жилую недвижимость, в судебной практике встречаются нередко. Чаще всего разбирательства идут из-за залива квартир или ремонтных работ в смежных помещениях, которые велись с нарушением строительных норм и правил. Пострадавшей стороне, чтобы добиться возмещения ущерба в таких делах, сложнее всего будет доказать причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими повреждениями.

 

Ущерб от стройки суды оценили по-разному.

 

ДЕЛО № 20-КГ17-21

 

СУТЬ СПОРА:ИСТЕЦ ВЗЫСКИВАЕТ УБЫТКИ, КОТОРЫЕ ПРИНЕСЛА ЕЕ ДОМУ СТРОЙКА ПО СОСЕДСТВУ. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ УДОВЛЕВТОРИЛА ИСК ПОТЕРПЕВШЕЙ. АПЕЛЛЯЦИЯ ОТКАЗАЛА.   

 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ: ОТМЕНИТЬ РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ, ОТПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ОБРАТНО В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ. 

 

С этими трудностями столкнулась и Равшана Идимова*. Весной 2016 года рядом с ее домом началось строительство трехэтажного коттеджа. Это соседка Гульнара Мадигина* решила возвести себе жилье побольше. Она получила все необходимые разрешения на такие работы и уже успела разрыть котлован под недвижимость. Однако из-за вырытой ямы по дому Идимовой пошли трещины. Пострадавшая обратилась с жалобой в Минстрой республики Дагестана, указав, что Мадигина возводит коттедж с нарушением норм градостроительного законодательства. 

 

Кроме того, Идимова обратилась в Дагестанский центр независимой экспертизы с просьбой оценить состояние ее дома. Исследование показало, что пострадавшая недвижимость восстановлению не подлежит, проживание в ней является опасным для жизни из-за угрозы разрушения, а размер причиненного вреда составляет 1,05 млн. руб. Эти деньги Идимова попыталась получить с Мадигиной, но та отказалась платить такую сумму. 

 

Тогда пострадавшая в судебном порядке потребовала взыскать ей ущерб и компенсацию морального вреда в общем размере 1,15 млн руб. Советский районный суд г. Махачкалы республики Дагестан назначил экспертизу, чтобы точно определить причины повреждений у жилья истца (дело № 2-4206/2016 ~ М-3561/2016). Специалисты пришли к выводу, что трещины на доме образовались из-за совокупности причин:

 

1)   длительная эксплуатацию недвижимости (с 1932 года),

2)   несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству в сейсмических районах,

3)   возведение коттеджа на соседнем участке.

 

Сразу после получения результатов судебной экспертизы заявитель снесла свой дом, опасаясь его обрушения. Кроме того, на судебном заседании другая соседка Идимовой подтвердила, что повреждения на жилье истца стали видны после того, как ответчик вырыла котлован. Опираясь на совокупность перечисленных доказательств, судья Гасанов постановил взыскать с ответчика 1,05 млн руб. убытков и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

 

Однако Мадигиной удалось оспорить такое решение в апелляционной инстанции. Верховный суд республики Дагестан отменил акт нижестоящего суда, сославшись на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между строительством коттеджа на соседнем участке и появлением повреждений на своем доме (дело № 33-2037/2017). Апелляция подчеркнула, что по результатам судебной экспертизы одной из причин образовавшихся трещин может служить «несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству в сейсмических районах». Кроме того, республиканский ВС заметил, что проведенное исследование посчитало цифру ущерба исходя из стоимости новых стройматериалов, когда определяло обоснованность заявленной суммы убытков. Значит, истец из-за решения первой инстанции неосновательно обогатился, заключил суд. Апелляция дополнительно пояснила, что теперь невозможно установить размер убытков из-за того, что Мадигина снесла свой дом. 

 

ВС указал на ошибки апелляции

 

Теперь уже истец не согласилась с актом апелляционной инстанции и обжаловала его в Верховный суд РФ. ВС разъяснил, что в подобных делах суд должен установить наличие факта причинения вреда, вины ответчика в этом и причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшими последствиями (дело № 20-КГ17-21). Однако в рассматриваемом споре апелляция этого не сделала, формально сославшись на несоответствие поврежденного дома требованиям к строительству в сейсмических районах, подчеркнули судьи ВС. Хотя такое обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовании трещин на жилье истца, добавила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. 

 

Кроме того, невозможность установить точный размер убытков не является основанием, чтобы отказать истцу в подобных делах, объясняет ВС. Суду надлежит определить сумму причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, разъяснили судьи ВС. Кассация посчитала неверным и еще один вывод апелляции, которая решила, что нельзя включать в состав убытков истца стоимость новых стройматериалов. 

 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей ВС РФ под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. – пока еще не рассмотрено)

 

В подобных ситуациях пострадавшему следует предпринять все возможные меры, чтобы зафиксировать состояние имущества до его сноса (реконструкции, ремонта). Такие доказательства продемонстрируют суду связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Суды до сих пор нередко отказываются взыскивать убытки с формулировкой "не доказан их размер". Из-за этого необоснованно распределяется бремя доказывания и именно пострадавшей стороне приходится доказать величину ущерба, говорит эксперт. Поэтому в таких спорах истцу надо представить как можно больше доказательств самого факта причинения убытков со стороны ответчика. Такими аргументами могут служить: экспертные заключения, подтверждающие причинно-следственную связь между совершенным нарушением и возникшими убытками, свидетельские показания, квитанции, чеки, наряд-заказы и другие документы, которые докажут необходимость трат на восстановление поврежденного имущества или покупку нового.

 

Если результаты экспертизы в таких делах неоднозначны, нужно рассмотреть варианты для других видов исследований. Можно попробовать провести нестандартные экспертизы. Например, обратиться к биологическому исследованию на предмет сроков жизнедеятельности организмов в трещинах (мох, плесень и т.п.). Выводы подобной экспертизы могут помочь определить время появления повреждений.

 

Кроме того, истцу для обоснования размера убытков стоит использовать отчеты об оценке сходной недвижимости (например, аналогичный по параметрам дом в этой же местности). При таком варианте заявителю придется доказать сходство объекта оценки и утраченного имущества: «Такими доказательствами послужат документы технической инвентаризации, фотографии и т. д.». Важно правильно сформулировать вопросы, которые суд ставит перед экспертом в подобных делах. Это необходимо, чтобы впоследствии экспертное заключение не содержало двусмысленных или неполных выводов, резюмирует юрист.

 

* имена и фамилии изменены


Источник: https://pravo.ru/story/200899/

ВС РФ: с застройщика, нарушившего срок передачи квартиры, могут быть взысканы расходы на оплату аренды жилья

19 июня 2015 года Р. и общество "А" заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям этого договора застройщик обязался построить жилой дом и передать Р. однокомнатную квартиру во втором полугодии 2015 года. Свои обязательства по оплате квартиры Р. исполнила полностью. Однако 21 октября 2015 года общество направило в ее адрес сообщение о переносе сроков завершения строительства и передачи помещения, предложив подписать дополнительное соглашение с указанием нового срока окончания строительства – первое полугодие 2016 года.

 

В ответ на это 26 ноября 2015 года Р. направила застройщику претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред. Общество на эту претензию не отреагировало, поэтому 9 июня 2016 года Р. направила повторную претензию. В ней она просила зачесть 28,8 тыс. руб. (удорожание квартиры за счет увеличения ее итоговой площади) в счет подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, а также повторно требовала возместить убытки на оплату аренды съемной квартиры. Однако застройщик отказался удовлетворить эту претензию.

 

Суть спора

 

В результате Р. обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки в размере 135 272,48 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 40 тыс. руб., возмещении убытков на оплату аренды жилья и оплату коммунальных услуг в размере 140 тыс. руб. и 21 853 руб. соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. Кроме того, она попросила суд зачесть 28,8 тыс. руб. долга по оплате объекта долевого строительства в счет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

 

Суд удовлетворил заявленные требования лишь частично: с застройщика были взысканы неустойка в размере 20 тыс. руб., расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 84 тыс. руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб., штраф в размере 54,5 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб. (решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-5657/2016). Суд решил, что заявленная Р. к взысканию неустойка связана с возможной, а не действительной стоимостью ущерба. А раз доказательств причинения действительного ущерба не было представлено, судья счел возможным уменьшить требуемую сумму (ст. 333 Гражданского кодекса). При этом он отметил, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и направлена она на восстановление нарушенного права. А определяя размер подлежащих возмещению убытков за аренду квартиры, суд исходил из договора коммерческого найма жилого помещения и доказательств несения бремени арендных платежей (расписок арендодателя о получении денежных средств).

 

Обе стороны обжаловали это решение. Р. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, тогда как застройщик требовал снизить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска просил отказать. Хоть и не полностью, но апелляция все же встала на сторону ответчика и отменила решение нижестоящего суда в части взыскания расходов на аренду квартиры, уменьшив при этом сумму штрафа до 25 тыс. руб. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу № 33-3812/2017). Суд пришел к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением Р. и расходы по оплате ею аренды нельзя отнести к убыткам. Более того, судебная коллегия указала, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками нет. Тем самым расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права Р., заключил суд.

 

За защитой своих прав Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. В своей кассационной жалобе она указала на незаконность принятых судебных актов и просила их отменить, и Суд нашел ее требования обоснованными (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 18-КГ17-239).

 

Позиция ВС по делу

 

ВС РФ напомнил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 

Вместе с тем сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

 

Застройщик должен был передать Р. квартиру до 31 декабря 2015 года, однако фактически передал ее лишь 24 июня 2016 года. При этом Р., уточнил Суд, зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жилье в этом городе. Она была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

 

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у Р. жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный найм другого жилья, имеется причинно-следственная связь. С учетом этого Суд назвал вывод апелляции ошибочным и направил дело на новое рассмотрение.



Источник: http://www.garant.ru/news/1185203/#ixzz59uskcENF

Верховный суд РФ запретил наказывать собственника за незаконную перепланировку квартиры прежними владельцами

Крайне важное для граждан решение приняла недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересматривала спор коммунальщиков и граждан из-за незаконной перепланировки.

 

Вывод высокой судебной инстанции оказался неожиданным. Верховный суд заявил, что нельзя возлагать на собственника обязанность по устранению незаконной перепланировки и требовать от него вернуть имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, если собственник в этой перепланировке не виноват.

 

 

Верховный суд разъяснил правила переселения из ветхого жилья.

 

Трудно спорить с утверждением, что незаконные перепланировки - бич последних лет. Граждане переделывают свое личное и общее имущество в многоквартирных домах кто во что горазд. С азартом ломают простые и несущие стены, потолки и перегородки, входы и выходы.

 

Когда эта "строительная" эпидемия перешла все границы и стала угрожать жизни и здоровью самих зачинщиков перестройки, а также их соседям, власти попытались запретить незаконную перепланировку.

 

Пойманных на перепланировке граждан суды наказывают серьезными штрафами и обязывают все вернуть в первоначальное состояние. И таких судебных вердиктов уже немало. Вот только выполняют их редко и с большим трудом. Тут же как черт из табакерки появилась масса фирм, обещающих узаконить любую перепланировку. Естественно, не безвозмездно. Поэтому столкнуться с незаконной перепланировкой может каждый гражданин. Особенно обидно бывает тем, кто лично в подобной перестройке не участвовал, но вынужден отвечать за ее последствия. В нашем случае Верховный Суд РФ, разбирал конфликт, который возник из-за самовольно сделанной железной двери. Она вела от лифта в коридор на этаже, где располагались двери в квартиры граждан.

 

 

Пойманных на перепланировке граждан суды наказывают серьезными штрафами 
и обязывают все восстановить

 

Когда-то давно неизвестные собственники квартир на лестничной площадке девятого этажа решили снести распашные деревянные двери, ведущие из коридора к лифтам, и на этом месте установить металлическую перегородку с такой же металлической запирающейся дверью. Естественно, переделка ни с кем не согласовывалась. Просто в один день появилась перегородка с дверью на замке.

 

Прошли годы, и вдруг проверяющие пожарные увидели железную дверь. И возмутились. (Почему-то в ходе прежних проверок пожарные дверь не замечали.) В своем акте проверявшие записали, что железная дверь недопустима и представляет явную опасность для жизни и здоровья жильцов девятого этажа. Пожарные потребовали поставить в эвакуационном выходе ту дверь, которая положена по проектной документации.

 

Управляющая компания за свой счет переделывать ничего не стала. Коммунальщики, получив предписание пожарных, сообразили, что добровольно граждане ничего ломать и строить не будут. А заставить их может лишь суд. Поэтому управляющая компания попросила суд обязать всех собственников квартир за железной дверью на девятом этаже вернуть все в первоначальный вид - снести металлическую перегородку и поставить простые деревянные двери. Ответчиками оказались по иску все собственники квартир, которые выходят на лестничную площадку.

 

 

Районный суд с коммунальщиками согласился. Но по решению суда обязанность восстановить все как было оказалась возложена лишь на двух из трех ответчиков. Дело в том, что собственница третьей квартиры доказала, что в перепланировке не участвовала, поскольку на момент появления железной двери в этом доме вообще не проживала.

 

Апелляция с таким решением не согласилась и возложила обязанность по возврату прежней двери и перегородки на всех жильцов. Про даму, которая раньше в доме не жила, апелляция заявила, что не проживание в доме в момент незаконной перепланировки, не является основанием для ее освобождения от расходов. Ведь она владеет квартирой, смежной с квартирами остальных ответчиков, а, значит, и несет солидарную с ними обязанность по приведению технических помещений поэтажного коридора девятого этажа в прежнее состояние.

 

Жильцы с таким решением не согласились. Так дело дошло до Верховного суда. А там сомнения жильцов проверили, и с ними согласились. ВС заявил: юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных в деле требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Вывод суда - ошибочным является возложение обязанности по демонтажу железной двери солидарно на всех и без установления вины каждого из собственников. В итоге дело вновь отправлено в апелляционную инстанцию, которая будет разрешать спор с учетом разъяснений ВС.

 

Определение ВС РФ от 31 октября 2017 г. N 78-КГ17-68

 

Источник: https://www.rg.ru

ВС РФ объяснил, когда дом без документов не самострой

ВС РФ объяснил, когда дом без документов не самострой

 

Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.

 

Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.

 

Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд. 

 

Суть спора

 

Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка. 

 

Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.

 

Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.

 

Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.

 

Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

 

Право на самострой

 

ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

 

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

 

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

 

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.

 

Приобретательная давность

 

Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.

 

Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).

 

При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.

 

Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.

 

В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.

 

«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.

 

Позиция ВС по делу

 

Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.

 

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.

 

При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

 

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.

 

«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

 

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.

 

С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.

 

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.

 

Источник: http://rapsinews.ru

ВС установил ответственных за протечки труб в квартирах

Краны на трубах относятся к общедомовому имуществу, так как предназначены для обслуживания сразу нескольких квартир, пояснил Верховный суд.
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России постановила, что управляющие компании многоквартирных домов ответственны за аварии, случившиеся из-за поломки водопроводных труб в частных квартирах. Об этом сообщает «Российская газета».


Запорно-регулирующие краны и отключающие устройства, расположенные на трубах, проходящих через частные квартиры, предназначены для обслуживания сразу нескольких жилых помещений. По этому признаку они относятся к общедомовому имуществу и, следовательно, находятся в сфере ответственности управляющих компаний, пояснил Верховный суд. В случае если жильцы, проводя ремонт коммуникаций в своей квартире, заменили запорный вентиль, управляющая компания все равно остается ответственной за него и за аварии при его поломке, уточнено в постановлении суда. Поводом для комментария стал иск собственницы жилья к управляющей компании после того, как в ее квартире из-за поломки крана на стояке холодной воды случился потоп, сказано в публикации. Городской суд удовлетворил иск гражданки, но областной суд отменил решение предыдущей инстанции, сообщила «Российская газета». В итоге женщина дошла до Верховного суда, который признал правоту женщины и уточнил область ответственности коммунальщиков, отметило издание. 


Источник: realty.rbk.ru

Верховный суд решил, кто виноват, если ремонт испортил соседскую квартиру

Если квартира пострадала от действий соседей, например, они залили жилье водой и испортили ремонт, то по закону собственники и компенсируют нанесенный ущерб. Но кто заплатит по счетам, если ущерб нанесли в ходе ремонта, который выполняла компания подрядчик, – сама фирма или всё же тот, кто воспользовался ее услугами? Кому расплачиваться за проблемы соседей от некачественного ремонта, определил Верховный суд.

 

Неудачный ремонт

 

Жители Омска Владимир Милонов* и Оксана Антонова* решили сделать в своей квартире ремонт. Работы проводила компания ООО "Строй и К" – стороны заключили договор подряда. В договоре помимо прочего было указано: заказчик обязан контролировать работы, а если в процессе пострадали третьи лица, ущерб компенсируется виновиком. Пункт договора пригодился: в ходе работ по стяжке пола рабочие залили квартиру этажом ниже, принадлежащую Семену Мельникову*.

 

Мельников подал на соседей в суд: в иске, направленном в Центральный районный суд Омска, он просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере около 426 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также представительские расходы в размере 10 000 руб. – в общей сложности более полумиллиона рублей. В суде основным вопросом оказалось, кто именно в ответе за ущерб – хозяева ремонтирующейся квартиры или компания-подрядчик, из-за которой и возникла проблема. В первой инстанции признали правоту заявителя, отказав ему только в компенсации морального вреда. Суд решил, что ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ и не доказали, что не виноваты в причинении вреда истцу.

 

Однако апелляция с таким выводом не согласилась: там Мельникову отказали в выплатах. По версии судей Омского областного суда (дело 33-12141/2016), владельцы квартиры не должны отвечать за залив соседей, поскольку для ремонта они наняли подрядчика, и по условиям заключенного с ним договора именно ООО «Строй и К» должно нести ответственность за ущерб, нанесенный заявителю. Кто прав, разобрался Верховный суд, куда и обратился истец, чтобы оспорить постановление апелляции.

 

Кто виноват: сосед или его подрядчик?

 

В Верховном суде дело рассмотрела коллегия по гражданским спорам. Там пришли к выводу, что апелляция допустила ошибку. Отвечать за проблемы соседей, возникшие из-за некачественного ремонта, должны всё же не подрядчики, а те, кому принадлежит помещение, пришли к выводу в ВС.

 

Содержать квартиру в надлежащем состоянии и соблюдать права соседей – обязанность собственников, напомнил ВС в определении по делу. А согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Снять с собственника ответственность можно, но только если удастся доказать, что в случившемся он не виноват. Ведь согласно ст. 403 ГК собственник отвечает за действия третьих лиц в отношении его квартиры.

 

Перекладывая ответственность за последствия залива на подрядчика, апелляция сослалась на условия договора, однако "договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК) обязанностей", говорится в определении ВС. Владелец "пострадавшей" квартиры при этом вообще не был стороной договора подряда, а значит, защищая свои права, не должен был руководствоваться его условиями, обратили внимание в коллегии по гражданским спорам.

 

В итоге ВС отменил апелляционное определение Омского областного суда, а дело отправил на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: pda.pravo.ru

Расширение балкона требует согласия всех соседей. Гражданская коллегия ВС защитила общее имущество дома.

Расширение балкона требует согласия всех соседей. Гражданская коллегия ВС защитила общее имущество дома.

 

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) решила, что для увеличения балкона нужно согласие всех собственников жилья в многоквартирном доме. Это связано с тем, что балконная плита относится к общему имуществу. Поэтому присоединение балкона к квартире приводит к уменьшению общего имущества, а на это должны дать согласие соседи. Дело, пришедшее на пересмотр из Краснодара, ВС направил на новое рассмотрение, чтобы установить, было ли получено это согласие. Ответчику не помогло даже то, что реконструкция балкона не угрожала жизни и здоровью и соответствовала строительным нормам.

 

Ответчик расширил балкон в своей квартире в Краснодаре. В результате козырек вышел за границу балконной плиты на полтора метра. Соседи Ответчика из квартиры этажом выше потребовали снести все конструкции, так как козырек перекрывал им обзор со своего балкона.

 

Иск к Ответчику предъявила и администрация Краснодара. Администрация требовала продать квартиру ответчицы с торгов. Ответчик не согласовал увеличение балкона с департаментом архитектуры, не представил согласие собственников помещений в МКД. Кроме того, после реконструкции балкон вошел в отапливаемый объем квартиры, следовательно, назначение помещения изменилось.  А предписание о приведении помещения в прежнее состояние Ответчик не выполнил.

 

В свою очередь Ответчик предъявил встречный иск администрации о сохранении квартиры в переустроенном состоянии. Собственник ссылался на заключения госорганов о том, что санитарные и пожарные нормы при перепланировке не нарушены. Техническая экспертиза подтвердила, что несущие конструкции дома не повреждены, а расширенный балкон не угрожает жизни и здоровью. Также Ответчик настаивал, что получил согласие жильцов других квартир (49 человек) и директора общества, владеющего нежилым помещением в доме.

 

Первая инстанция и апелляция удовлетворили встречный иск Ответчика, а ее соседям и администрации Краснодара отказали. Однако гражданская коллегия ВС пришла к иным выводам (дело было рассмотрено 10 октября). ВС сослался на правила переустройства жилых помещений, утвержденные администрацией города. По ним вопрос о переустройстве решается специальной комиссией, но Ответчик расширение балкона с ним не согласовывал.

 

Не нашел ВС и подтверждений, что Ответчик получил согласие всех собственников жилья в доме при реконструкции. А оно было нужно, так как балконные плиты входят в состав общего имущества, являясь «ограждающими несущими конструкциями», отмечено в определении. Это означает, что расширение балкона влечет уменьшение общего имущества за счет присоединения плит к помещению Ответчика. Но он получила согласие не собственников, а жильцов дома. Кроме того, в деле было коллективное обращение 57 жильцов дома, «категорически возражающих» против расширения балкона.

 

Гражданская коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

Источник фото: РИА Новости

Директор Кадастровой палаты: россиянам стало проще оформлять недвижимость

Федеральная кадастровая палата Росреестра получила новые функции.
Новая жизнь для организации началась в июле этого года.

Отныне она может разрабатывать информационные системы для рынка недвижимости, выполнять кадастровые работы для объектов федеральной собственности, исправлять кадастровые ошибки. Ранее кадастровыми работами занимались только кадастровые инженеры — индивидуальные предприниматели или работники частных фирм. Как появление госисполнителя скажется на оказании услуг россиянам и будет ли у нас больше порядка в кадастре, «АиФ» узнал у директора Кадастровой палаты Константина Литвинцева.

 

Единая процедура


Мария Порошина, «АиФ»: — Зачем Кадастровой палате нужны новые функции?
Константин Литвинцев: — Федеральная кадастровая палата до 1 января 2017 г. была органом
кадастрового учёта и обеспечивала выполнение некоторых полномочий Росреестра.
Мы принимали решение о постановке на кадастровый учёт объектов — домов, участков, квартир, вели государственный кадастр недвижимости, выдавали гражданам по запросу сведения с характеристиками объектов. А Росреестр был органом регистрации прав. То есть когда человек строил дом, то описание этого объекта фиксировало в кадастре наше учреждение, а права собственности на него в реестр вносил Росреестр.


В новом году ситуация изменилась. Был создан Единый государственный реестр недвижимости,
в него вошли записи об объектах и правах на них. Жителям нашей страны стало проще оформлять недвижимость. Например, можно сразу поставить на учёт объект и зарегистрировать права на него. Теперь это одна процедура, и она проходит быстрее. Ещё можно зарегистрировать недвижимость, когда сам объект находится в одном регионе, а будущий собственник — в другом.


Вместе с тем получилось, что в России остался только орган регистрации прав — Росреестр,
он и принимает решение о кадастровом учёте. Палата этих полномочий лишилась. Но у нас
оставался многотысячный коллектив специалистов, которые прекрасно разбираются
в кадастровых работах и понимают потребности рынка недвижимости. Было бы жалко растерять этот потенциал. Мы видим, что положение на рынке кадастровых работ требует улучшения, и можем предложить населению, бизнесу и госструктурам новые услуги и решения застарелых проблем.

 

Больше конкуренции


— Но кадастровые инженеры опасаются, что будет «кадастровая монополия» и вы отберёте у них работу.

— Было несколько конкурирующих фирм, и к ним добавилась ещё одна. Это монополия? Нет,
конкуренции становится больше. Так и в нашем случае. Кадастровым инженерам, добросовестно выполняющим свою работу, опасаться нечего.


Кроме того, у Кадастровой палаты и частных фирм разные сегменты рынка. Мы планируем
заниматься крупными проектами, прежде всего для государственной и муниципальной
собственности, проводить комплексные кадастровые работы на территории целого квартала и т. п. А кадастровые инженеры сейчас сосредоточены на небольших заказах — например, межевание участков в садоводстве, создание технического плана для небольшого дома.

Мы в постоянном диалоге с кадастровым сообществом, встречаемся с их руководителями,
приходим к согласию в том, как строить отношения в новых условиях. Мы все понимаем, что
повышение качества сведений в кадастре, исправление ошибок и улучшение услуг — наши общие задачи.


— А что эти изменения дадут простым гражданам?


— Появление нового поставщика услуг в виде Кадастровой палаты выгодно всем — гражданам,
предпринимателям, органам власти и местного самоуправления. Что касается администраций — здесь всё понятно, это наши непосредственные заказчики. Что мы им предлагаем? В идеале сведения о всех объектах недвижимости должны быть в реестре. Это важно для правильного расчёта налогов, для вовлечения в оборот земель. Но только у половины земельных участков есть границы, установленные в соответствии с законодательством: в реестре содержится около 46% границ муниципальных образований и 15% границ населённых пунктов. Решение есть — это комплексные кадастровые работы, когда на определённой территории массово уточняются характеристики всех объектов недвижимости. Важно, что простым гражданам — собственникам — за эти работы платить не придётся.


При этом, выполняя заказы органов власти, мы делаем реестр недвижимости более полным и
точным и тем самым действуем в интересах бизнеса и общества. Меньше ошибок в кадастре —
меньше споров у правообладателей, меньше бесхозных земель и неучтённых объектов, меньше проблем со строительством.
 
Источник: АиФ

1 2 3 >

Оставить заявку